פסק-דין בתיק ת"ק 25968-02-13

1.         תביעה על סך 3,500 ש"ח בגין נזקים ועגמת נפש שנגרמו לתובעת עקב טיפול החלקת שיער  הנתבע-ספר בעיסוקו.

אין מחלוקת שהתובעת היתה לקוחה של מספרה.

הספר באותה מספרה המליץ לתובעת, כי טיפול החלקת השיער ייעשה על ידי הנתבע. המלצה זו נבעה בין היתר בגלל שאותו ספר לא עשה טיפולי החלקות ואמר לתובעת לטענתה כי הוא יביא ספר מומחה - הנתבע (ע' 4 ש' 6-8).

לטענת הנתבע, הוא לא עבד באותה מספרה ומתוך הסך ששילמה התובעת לטענתה (1,200 ש"ח) הוא קיבל מהספר לו שילמה התובעת, סך של 700 ש"ח.

2.         בכתב התביעה נטען כי הנתבע המליץ לתובעת על הטיפול, הסביר אודות הטיפול, מסר כי אין סיכונים והבטיח לה כי הטיפול הוא טיפול משקם הגורם להחייאת השיער. בעניין זה נטען כי שערה של התובע נשרף, צמיחתו נעצרה והוא יבש בצורה קיצונית. כן נטען כי התובעת עובדת בעבודה ייצוגית, הדורשת ממנה להיות מסודרת ומטופחת, וכי הסובבים אותה העירו לה על השיער, ופגעו בתדמיתה ובביטחונה העצמי.

התובעת טענה גם כי היא נאלצת לעשות שימוש כיום במייבש שיער בתדירות גבוהה ולרכוש תכשירים משקמי שיער.

3.         הנתבע טען מנגד, כי הטיפול לא יכול להוביל לשריפת השיער ולכל נזק. כן טען הנתבע, כי התובעת בחרה להכפיש ולהעליבו בפני אחרים.

4.         אין מחלוקת כי לאחר הטיפול הראשוני, ולנוכח תלונות התובעת, טופלה התובעת פעמים נוספות על ידי הנתבע, וזאת לשם ניסיונות " תיקון" (ע' 4 ש' 14, ע' 2 ש' 20-22).

5.         אמנם הנתבע טען שהוא קיבל את הכסף לא  ישירות מהתובעת, ואולם נסיבות המקרה בהן הנתבע הוא שהסביר לתובעת אודות הטיפול, טיפל בתובעת ואף ביצע טיפולים נוספים בתובעת וראה עצמו למעשה מחוייב לתובעת- מקימות יריבות כלפי הנתבע במקרה דנן.

            יצויין כי הנתבע לא הגיש הודעת צד ג' כלפי הספר " המתווך" ואף לא ביקש לצרפו כנתבע והדבר אומר דרשני.

6.         במקרה דנן קמה אחריות לנתבע.

 ראשית, הטיפולים גם לשיטת הנתבע לא הצליחו.

הנתבע הודה שהיה צורך בטיפולים נוספים אשר לא הועילו, ודי בכך כדי להוביל למסקנה שההסכם בין הצדדים לפיו הפעולה תועיל לתובעת הופר. (ראו והשוו: ת"ק (י"ם) 1681/08  חובב זהורית נ' יוני ניסנוב  פסק דין מיום 12.06.08 פורסם במאגרים).

שנית, בכתב ההגנה נטען (סעיף 6) כי הסיבה שהתובעת הגיעה לבצע את הטיפול המשקם בשערה היא שהיו פגמים בשיער עקב תדירות יתר של ביצוע פן. אמנם התובעת הכחישה עניין זה, ואולם במקרה שכזה היה על הנתבע להעמיד את התובעת ביתר שאת על סיכויי ההצלחה של הטיפול, ומשלא עשה כן הנתבע, מתבקשת המסקנה כי הנתבע הטעה את התובעת ועל כן קמה לתובעת עילה גם מכח חוק הגנת הצרכן, תשמ"א-1981 (ראו סעיפים 2א', 31 לחוק האמור).

גם העובדה שהנתבע טען כי הוא ספר עם וותק של 15 שנה עומדת לו לרועץ במקרה דנן, שכן דווקא לנוכח נסיונו ומקצועיותו היה עליו לאבחן את מצב השיער קודם לטיפול, ומשנפלה טעות באבחנה קודם לטיפול, הביאה אותה אבחנה לקויה לטיפול שלא סייע לתובעת ( ראו והשוו: ת"ק(חיפה) 2802/07 גליקו רביד נ' אודי צמח עיצובי שיער ואח' (פסק דין מיום 25.11.07, פורסם במאגרים)).

            שלישית, העובדה שהטיפולים לא צלחו עולה הן מעדות התובעת והן מעדות חברתה, אשר העידה שהתובעת ספגה עלבונות עקב מצב שערה.

            מכאן שקמה אחריות במקרה דנן.

7.         לאחר שהכרענו בשאלת האחריות, יש לדון בשאלת הנזק.

קודם לכך נקדים שלשיער ולתספורת משמעות בחיי האדם ובהופעתו של האדם.